Un article d’opinion publié dans la publication chinoise Economic Daily, soutenue par l’État, a suggéré que le récent crash de LUNA de la blockchain Terra et le désarrimage du stablecoin UST justifient la décision du pays asiatique d’interdire les activités liées à la cryptographie. Dans l’article, l’auteur cite les hausses de taux d’intérêt par la Réserve fédérale américaine et l’achat et la vente d’actifs cryptographiques par plusieurs géants de l’investissement comme les causes du récent krach boursier.
Impact de la récente hausse des taux d’intérêt américains
Un auteur écrivant pour la publication soutenue par l’État chinois, Economic Daily, a fait valoir que le récent crash de LUNA de Terra et le désarrimage du stablecoin UST justifient la décision de son pays de bloquer ou d’interdire les activités liées à la monnaie virtuelle. L’auteur, Li Hualin, a également affirmé que l’action « décisive » et « opportune » de la Chine a contribué à « éteindre le « feu virtuel » de la spéculation sur les monnaies virtuelles et à mettre des « verrous de protection » sur les portefeuilles des investisseurs ».
Comme l’a rapporté Bitcoin.com News, le jeton natif de la blockchain Terra, LUNA, a commencé après que l’autre projet du réseau, le stablecoin algorithmique UST, ait perdu son ancrage par rapport au dollar américain. Les efforts initiaux pour sauver le stablecoin ont précipité la chute du jeton natif d’un prix de plus de 87 $ le 4 mai 2022 à un prix actuel d’un peu moins de 0,0003 $.
Alors que certains experts en cryptographie ont imputé la responsabilité du crash du jeton aux actions du chef du projet, Do Kwon, dans le article d’opinion, l’auteur chinois semble attribuer la chute du jeton principalement à la hausse des taux d’intérêt par la Réserve fédérale américaine. Expliquant comment la hausse des taux a fait chuter le jeton, l’auteur a écrit:
Depuis le début de cette année, la Réserve fédérale a lancé un cycle de hausse des taux d’intérêt et la liquidité mondiale s’est resserrée. Surtout au début du mois de mai, la Réserve fédérale a relevé les taux d’intérêt de 50 points de base à la fois, ce qui a eu un impact négatif sur le sentiment des capitaux et du marché, et les monnaies virtuelles ont été les premières à en faire les frais.
La monnaie virtuelle et la loi chinoise
Suite au crash des deux jetons Terra, certains membres de la communauté crypto tentent toujours de reconstituer ce qui a pu causer l’effondrement spectaculaire. Cependant, d’autres ont déjà accusé deux entreprises, Blackrock et Citadel, d’être derrière les malheurs de LUNA. Ces allégations ont été rejetées par les entreprises.
L’auteur chinois, dans l’intervalle, affirme dans l’article que l’implication de géants de l’investissement sur les marchés de la cryptographie « peut conduire à de violentes fluctuations de la valeur des devises, déclenchant un grand nombre de ventes ».
Hualin a également réitéré que les transactions en monnaie virtuelle ne sont pas protégées par la loi chinoise. Ces commentaires semblent contredire le récent jugement de la Haute Cour populaire de Shanghai affirmant que le bitcoin est un actif virtuel protégé par la loi chinoise.
L’auteur termine l’article en exhortant les investisseurs à « rester rationnels, à éliminer rapidement la cupidité de la chasse au fond et à s’enrichir du jour au lendemain, et à rester à l’écart des spéculations commerciales connexes, sinon il est très probable que la monnaie ira à la fortune ».
Que pensez-vous de cette histoire ? Dites-nous ce que vous en pensez dans la section commentaires ci-dessous.
Crédits d’image: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Démenti: Cet article est fourni à titre informatif seulement. Il ne s’agit pas d’une offre directe ou d’une sollicitation d’une offre d’achat ou de vente, ni d’une recommandation ou d’une approbation de produits, de services ou d’entreprises. Bitcoin.com ne fournit pas de conseils en matière d’investissement, fiscaux, juridiques ou comptables. Ni la société ni l’auteur ne sont responsables, directement ou indirectement, de tout dommage ou perte causé ou prétendument causé par ou en relation avec l’utilisation ou la confiance accordée à tout contenu, bien ou service mentionné dans cet article.